Conservadorismo: uma Autópsia

John W. Robbins[1]

 

“Se, durante os próximos anos, ou seja, durante o período com o qual os políticos práticos estão somente preocupados, um movimento contínuo em direção a um maior controle do governo na maior parte do mundo é quase certo, isso se deve, mais do que qualquer outra coisa, à falta de um programa real, ou talvez melhor dizendo, uma filosofia coerente dos grupos que desejam se opor. A posição é ainda pior do que a mera falta de programa implicaria; o fato é que quase em todos os lugares os grupos que fingem se opor ao socialismo, ao mesmo tempo apoiam políticas que, se os princípios em que se baseiam fossem generalizados, seria nada menos do que conduzir para o socialismo do que as políticas declaradamente socialistas.” Friedrich Hayek[2]

 

Não é o propósito deste ensaio provocar uma controvérsia com qualquer conservador ou com qualquer cristão que acredita que o Conservadorismo é bom e mereça ser defendido. Este ensaio é sim um reconhecimento de um estado já existente de hostilidades entre o Cristianismo e o Conservadorismo – hostilidades iniciadas pelos próprios conservadores. Talvez seja uma surpresa para alguns leitores que existe uma distinção entre o Cristianismo e Conservadorismo – deixando de lado as hostilidades – só por isso este ensaio é necessário.

 

Conservadorismo como não-Cristianismo

O problema com o Conservadorismo é o mesmo problema com o Liberalismo: ele não é cristão. Se fosse para examinar o índice do clássico de George H. Nash, o The Conservative Intellectual Movement in America,[3] ele seria duramente pressionado para encontrar um único cristão listado lá. É seguro dizer que dos vinte e quatro colaboradores para uma antologia do pensamento conservador editada por William F. Buckley Jr., nenhum é cristão, incluindo o próprio Buckley.[4]

Neste ponto o leitor poderia questionar a minha definição de “cristão”. Estou usando o termo “cristão” em contextos que exigem um dos dois sentidos: em primeiro lugar, no sentido bíblico do homem regenerado, justificado; segundo, no sentido mais amplo de uma pessoa que não é regenerada, mas que, de forma inconsistente, aceita a visão bíblica do estado e política. Em nenhum sentido os homens listados por Nash e editados por Buckley podem ser qualificados como cristãos.

Há muitas filosofias não-cristãs representadas dentro do Conservadorismo. Em primeiro lugar, há o catolicismo romano. Nash escreve:

     Os novos conservadores cristãos eram em sua maioria de uma descendência católica, até considerada de uma casta medieval (p. 60).

Uma das características mais notáveis ​​deste movimento [Conservadorismo] foi que, em um país ainda substancialmente protestante, sua liderança foi fortemente católica romana, anglo-católica, ou crítico do cristianismo protestante (p. 80).

Alguém é mesmo tentado a dizer que o novo Conservadorismo foi, em parte, uma vanguarda intelectual da “maioridade” pós-guerra da minoria católica romana da América (p. 80-81).

Um grande número de conservadores intelectuais na década de 1950 eram católicos romanos (p. 127).

 

Hoje, é claro, este romanismo inundou fora da política em círculos teológicos, e os chamados evangélicos e muitos simpatizantes do Reconstrucionismo têm mais ou menos conscientemente adotado perspectivas pró-romanistas, pró-anglo-católico e antiprotestantes. Isso pode ser visto de muitas maneiras, incluindo a sua recepção entusiástica de anglo neo-medievalistas e católicos romanos, como C.S. Lewis, G.K. Chesterton e J.R.R. Tolkien, embora fossem cristãos.

Além dos romanistas presentes, existem ateus (Ayn Rand e Max Eastman), pagãos (Leo Strauss e Ernest van den Haag), religiosos (Edmund Opitz e Leonard Ler), pragmáticos (Milton Friedman e Garry Wills), sulistas inflexíveis (Richard Weaver), os advogados do naturalismo (Murray Rothbard, Peter Stanlis, e John Hallowell), advogados antinaturalismo (Ludwig von Mises e Willmoore Kendall), e assim por diante. Claro, alguns desses homens pertencem a mais de uma classificação. Mas no meio de toda essa variedade não parece um único cristão.

 

Conservadorismo como anticristianismo

O Conservadorismo como um movimento político exibe tanta variedade de pensamento como o Liberalismo. Entretanto, ambos, Liberalismo e Conservadorismo estão unidos em seu anticristianismo. Ambos são “tolerantes”, mas também não toleraram o Cristianismo. É um erro pensar que os conservadores e o Conservadorismo, ao contrário de liberais e do Liberalismo, são neutros sobre a questão do Cristianismo. Há e pode haver não neutralidade. Os conservadores parecem reconhecer isso, mas, infelizmente, os cristãos não. Muitos cristãos ainda acreditam que a política é um esforço que pode ser perseguido ombro a ombro com os conservadores. Eles acreditam que há um terreno comum sobre o qual ambos, cristãos e conservadores podem ficar e construir, ou reconstruir uma sociedade livre.

Para desiludir os cristãos que creem nisto, vamos ouvir o que alguns dos principais intelectuais conservadores têm escrito sobre o Cristianismo. Não vou citar os pontos de vista dos libertários em oposição ao Cristianismo, porque esta oposição é bem conhecida.[5] Vou limitar as minhas citações para os conservadores mais tradicionais com a finalidade de mostrar que anticristianismo não se limita aos libertários, mas permeia o Conservadorismo como um todo.

O primeiro líder conservador que mencionarei é L. Brent Bozell, cunhado de William F. Buckley, Jr., e editor de uma revista agora extinta chamada Triumph. (O filho de Bozell, Junior, agora é proeminente em círculos conservadores em Washington, DC) Entre outras coisas, Bozell foi o escritor anônimo do livro Conscience of a Conservative, de Barry Goldwater, livro que levou Goldwater a ser indicado pelo Partido Republicano para concorrer à presidência em 1964. Em fevereiro 1968, a revista Triumph publicou um artigo intitulado “Hippie: filho de WASP”. (WASP, sigla em inglês que significa “Branco, Anglo-Saxão e Protestante). Bozell pedia a seus leitores para acreditar que a cultura hippie era a descendência do Protestantismo.

Como um bom romanista, Bozell era pró-fascista, bem como antiprotestante. Nash observa que ele não estava sozinho: “a Espanha exerceu uma forte influência sobre vários conservadores americanos, incluindo [Willmoore] Kendall, Francis Wilson, Frederick Wilhelmsen e L. Brent Bozell” (p. 196). A admiração de Bozell pelo Fascismo espanhol levou-o para educar alguns de seus filhos lá. A opressão dos cristãos na Espanha é, infelizmente, uma história que poucos cristãos estão familiarizados – e os conservadores não conseguiram dizer-lhes. Eles tiveram que confiar nos relatos de homens como Paul Blanshard, cujo livro, Freedom and Catholic Power in Spain and Portugal, trouxe uma resposta crível para a pergunta: até que ponto é que o Estado-Igreja Romana acredita na liberdade quando se tem o poder de destruir a liberdade? No meu livro de 1999 Ecclesiastical Megalomania,[6] demonstrei que o Estado-Igreja Romana tem interesse em liberdade apenas quando seus agentes são incapazes de exercer o domínio político e social; quando eles são dominantes, eles implementam os próprios pontos de vista do Igreja-Estado que são coletivistas e totalitários.

O segundo conservador intelectual que mencionarei é Frederick D. Wilhelmsen, a quem Nash também indica estava apaixonado pelo regime fascista na Espanha. Wilhelmsen tem mantido corretamente que, para entender o Conservadorismo Contemporâneo, devemos entender a tradição medieval. Sua declaração, no entanto, não é meramente analítica e heurística, pois ele culpou (não elogiou) o Calvinismo e o “Manchesterismo” (economia de livre mercado), quebrando a tradição medieval. Ele lamentou a perda de “nossos reis e nossa cavalaria; nossos artesões e nossos camponeses.”[7] Sim, os conservadores e muitos cristãos professos lamentam a perda dos nossos reis e principalmente o campesinato. Quanto aos artesãos, há provavelmente mais artesãos nos Estados Unidos hoje do que havia em toda a Europa durante a Idade Média. O Romantismo Medieval infecta até mesmo as chamadas igrejas Presbiteriana e Reformada, e evangélicos, como Charles Colson, lamentam a perda da unidade da igreja institucional e louva o Estado-Igreja Romana por sua manipulação dos hereges.[8]

Em terceiro lugar, pode-se mencionar Michael Oakeshott, um conservador britânico cujo livro, Racionalismo na Política,[9] foi entusiasticamente recebido em círculos conservadores deste lado do Atlântico. Em uma notável adulteração da história, Oakeshott se referia ao “príncipe piedoso” da Reforma e seu descendente direto, o “déspota esclarecido” do século XVIII.”[10] Oakeshott, cuja besta negra é o racionalismo, também expressou seu desgosto com o Calvinismo na América: “Muito antes da revolução americana, em seguida, a disposição de espírito dos colonos americanos, o caráter intelectual predominante e hábitos da política, eram racionalistas. E isso é claramente refletida nos documentos constitucionais e história das colônias individuais.”[11] O que Oakeshott entende por” racionalista “, é claro, era que os colonos protestantes americanos pensavam que a verdade era inteligível e poderia ser compreendida.; que “mistérios” romanistas eram estranhas para o cristianismo; que todas as coisas, especialmente o governo, deveriam ser feitas com decência e ordem; e que a palavra escrita e constituições escritas, portanto, eram superiores à tradição oral e hábitos. O ataque de Oakeshott sobre essas ideias era parte do movimento anti-intelectual conservador do século 20.

Outro conservador anticristão que podemos mencionar é Erik von Kuehnelt-Leddihn, um associado de longa data da revista National Review de William F. Buckley. Kuehnelt-Leddihn descobriu, dictu mirabile, as raízes intelectuais do nazismo na Reforma,[12] uma posição semelhante à realizada por Leonard Peikoff, um discípulo de Ayn Rand, e muitos romanistas.

Talvez o melhor exemplo acadêmico de um conservador anticristão é Eric Voegelin. Voegelin foi o autor de vários livros entediantes e tinha uma enorme influência sobre outros pensadores conservadores. Voegelin chamava a si mesmo de um “cristão pré-reforma”.[13] Voegelin, que acreditava que “A incerteza é a própria essência do Cristianismo”,[14] é certo que a Reforma, Calvinismo, e Puritanismo são as fontes e origens do declínio espiritual, e político do Ocidente. Ele escreveu:

Uma época clara na história ocidental é marcada pela Reforma, entendida como a invasão bem-sucedida de instituições ocidentais pelos movimentos gnósticos. [p. 134][15]

Para iniciar, e colocar, um movimento em curso, deve-se, em primeiro lugar, ser alguém que tenha uma “causa”. A partir do contexto em Política Eclesiástica de [Richard] Hooker, parece que o termo causa era de uso recente na política e que, provavelmente, os puritanos tinham inventado essa arma formidável dos revolucionários gnósticos. (p. 135).

A descrição de Hooker dos puritanos tão claramente se aplica também aos tipos posteriores de revolucionários gnósticos (como os nazistas e os comunistas) que o ponto não precisa ser trabalhado. O retrato do Puritano resultou de um choque entre o gnosticismo, por um lado, e da tradição clássica e cristã representada por Hooker, do outro lado.[16]

Hooker discerniu que a posição puritana não foi baseada nas Escrituras, mas era uma “causa” de uma origem muito diferente. Usaria as Escrituras quando passagens fora de contexto apoiassem a causa, e para o resto seria maliciosamente ignorar as Escrituras, bem como as tradições e regras de interpretação que haviam sido desenvolvidas por quinze séculos do Cristianismo (p. 138).

A fim de tornar a camuflagem bíblica eficaz, as seleções das Escrituras, bem como a interpretação sobre elas, tinham que ser padronizadas. Uma formulação sistemática da nova doutrina em termos bíblicos foi fornecida pelas Institutas de Calvino (p. 138).

Para a designação deste gênero da literatura gnóstica (do gênero ao qual pertenciam as Institutas de Calvino] um termo técnico é necessário; uma vez que o estudo de fenômenos gnóstico é muito recente para ter desenvolvido um, o termo árabe koran (corão) terá que fazê-lo para o presente. A obra de Calvino, portanto, pode ser chamada como corão gnóstico deliberadamente criado. Um homem que pode romper com a tradição intelectual da humanidade, porque ele vive na fé que uma nova verdade e um novo mundo começa com ele, deve estar em um estado pneumopatológico peculiar (p. 139).

Voegelin foi ardentemente Anticristão, e ele tem muitos discípulos, muitos dos quais desconhecem até mesmo seu nome, e alguns que consideram a si mesmos como reformados.

A obra de Calvino foi a primeira, mas não a última de seu gênero. No século XVIII, Diderot e D’Alembert utilizaram a função corânica para a Encyclopedie Française. No século XIX, August Comte criou o seu próprio trabalho de um Corão para o futuro positivista da humanidade. No movimento comunista, finalmente, as obras de Karl Marx se tornaram o Corão dos fiéis, complementada pela literatura patrística do leninismo-stalinismo (p. 139-140).

 

Esta última frase faz com que se pergunte se Voegelin, no seu ódio contra o conhecimento (gnosis) e a natureza vinculativa da palavra, um ódio compartilhado por outros conservadores tradicionalistas, no que diz respeito à própria Bíblia como um Corão. Ele acredita que, como C.S. Lewis, que a Bíblia contém mitos[17] e que o gnosticismo aparece nos escritos dos apóstolos João e Paulo.[18] Seja qual for o caso, é claro que Voegelin era ardentemente anticristão, e agora tem muitos discípulos, muitos dos quais são ignorantes mesmo de seu nome, e alguns que consideram a si mesmos reformados.

É possível que o leitor, no entanto, ainda esteja convencido. Forneci citações indicando um ódio contra o cristianismo entre os líderes intelectuais conservadores, mas e sobre o movimento como um todo? O conservadorismo pode ser considerado como uma filosofia e não como um nome coletivo para os conservadores anticristãos? A resposta a essa pergunta, que eu acredito seja afirmativa, é pelo menos tão importante quanto as citações dadas acima para corroborar a alegação de que os principais intelectuais conservadores são anticristãos.

 

A negação conservadora da depravação total

Os conservadores gostam de dizer que, ao contrário dos liberais, acreditam que o homem é depravado; que ele não é, por natureza, bom ou aperfeiçoável. Não é suficiente dizer que o homem é depravado, no entanto, quando se está a discutir a relação entre o Cristianismo e o Conservadorismo. A questão é se os conservadores aceitam a doutrina bíblica da depravação humana, a resposta é que eles não aceitam. Isto pode ser visto mais claramente em duas áreas: epistemologia e ética. Conservadores – e muitos cristãos professos – não aceitam a visão bíblica de que a revelação proposicional por si só é a fonte do conhecimento.[19] Eles acreditam que há pelo menos dois métodos para a obtenção de conhecimento: uma combinação de ciência, revelação, razão, tradição e sensação. Este sincretismo epistemológico é comum a praticamente todos os conservadores, e comum a todos os conservadores, sem exceção, que permitem que qualquer papel para revelação na obtenção de conhecimento. Em suma, os conservadores não acreditam na depravação total, pois eles acreditam que a mente do homem pode, à parte da revelação divina, descobrir conhecimento. Este sincretismo – esse Tomismo (relativo às doutrinas teológicas e filosóficas de São Tomás de Aquino) – é uma característica essencial do conservadorismo contemporâneo.

A segunda área em que a descrença conservadora na depravação total aparece é no campo da ética. Enquanto os conservadores insistem que os homens são misturas de bem e do mal (e não totalmente bom), e que os mandamentos divinos podem ter algum papel a desempenhar na orientação ética, eles estão preocupados em deixar claro que (1) o homem não é totalmente mal; e (2) alguns princípios éticos podem ser descobertos pela razão do homem, ou pode ser encontrado em várias religiões. Baseando-se em seu sincretismo epistemológico, os conservadores defendem a Grande Tradição na filosofia; Grandes Livros na faculdade; e da lei natural e teorias dos direitos naturais enunciados por Platão, Aristóteles, Cícero, e os estoicos, e no caso de C. S. Lewis, os chineses também. Libertários, como Murray Rothbard e Ayn Rand, preferem a teoria de Lock e têm ampliado sobre essa variante da teoria da lei natural. É importante perceber que, assim como praticamente todos os conservadores aderem a um sincretismo epistemológico e todos rejeitam o axioma da revelação, por isso que praticamente todos eles aderem a alguma forma de teoria da lei natural, e rejeitam as ideias que a nossa única fonte de conhecimento ético são as Escrituras e que os homens são totalmente depravados, tanto nas ações quanto no pensamento. Nash escreveu:

Para muitos escritores da década de 1950, a filosofia política clássica significava, acima de tudo, a lei natural. John Hallowell, em Moral Foundation of Democracy, argumentou seus princípios. Descrevendo-se como um “realista clássico,” Hallowell enunciou três princípios: (1) “Existe uma realidade significativa”, um “universo ordenado”, independente do conhecedor; (2) o homem pode, pelo uso de sua razão, discernir a natureza da realidade; e (3) o “conhecimento do que o homem deve fazer a fim de completar sua natureza humana é incorporada em que tem sido tradicionalmente chamado de” lei da natureza ” ou a “lei moral “(p. 62).

 

Russell Kirk, a quem conservadorismo deve muito, incansavelmente “sublinhou as verdades eternas que ordenou a aliança conservadora: ‘crença em uma ordem transcendente, em uma natureza humana imutável, e de uma ordem natural’ “(195). Stephen Tonsor escreveu: “os líderes do novo conservadorismo não são agora, nem serão, identificados com a comunidade empresarial americana. Eles são claramente identificados com a filosofia da lei natural e a religião revelada”.[20] Tonsor é apoiado pelo sociólogo judeu Will Herberg, que escreveu: “conservadores, fiéis à tradição clássica da nossa cultura, quer hebraico ou grego, naturalmente afirmam a doutrina da lei maior, como a pedra angular de sua filosofia moral, social e política.”[21]

A lei natural é, claro, antitética ao Cristianismo. É uma forma de adoração da criatura, pois a criatura – endeusada como Natureza – é estudada a fim de “descobrir”, venerar e obedecer suas leis, enquanto a doutrina e leis de Deus revelada nas Escrituras são ignorados ou rejeitados. Na melhor das hipóteses, os mandamentos bíblicos são aceitos e aceitáveis apenas se repetem ou são compatíveis com o que já foi “descoberto” pela razão. Historicamente, a teoria da lei natural antecede o Cristianismo. Logicamente, a teoria da lei natural é contrária ao cristianismo. Eticamente, é a adoração da criatura e não do Criador. Foi inventado por homens não regenerados que procuraram proporcionar conhecimentos éticos à parte da lei moral revelada. Longe de ser aprovado pelo apóstolo Paulo em Romanos 1 e 2, como até mesmo alguns nominalmente reformados ensinam, a lei natural é um exemplo da supressão errônea da verdade revelada. Como tal, e como um motivo fundamental do Conservadorismo, é uma das razões básicas que o Conservadorismo não é cristão, e por que os cristãos, na medida em que são cristãos, não podem ser conservadores.

A disposição de alguns advogados naturais para jogar rápido e solto com a história é ilustrada na seguinte passagem:

Historicamente, esta tradição [da lei natural] encontrou e ainda encontra, a sua casa intelectual dentro da Igreja Católica Romana. Na verdade, é uma das ironias da história que a tradição tenha definhado amplamente nas chamadas nações católicas romanas da Europa, ao mesmo tempo que o seu vigor duradouro foi o lançamento de uma nova república em todo o amplo oceano. Há também algum paradoxo no fato de que uma nação que tem (com ou sem razão) pensando em seu próprio gênio em termos Protestantes, devem as suas origens e a estabilidade da sua estrutura política a uma tradição cujo gênio é alheio a versões intelectualizadas atuais da religião protestante, e até mesmo a certas exigências individualistas da religiosidade protestante. O ponto aqui é que a participação católica romana no consenso americano tem sido plena e livre, sem reservas e desembaraçada, porque o conteúdo deste consenso – os princípios éticos e políticos tirados da tradição da lei natural – os aprovam para a inteligência católica romana e de consciência.[22]

 

Murray decidido a creditar a criação da República americana à filosofia romanista, não só adiciona seu relato da história, mas mesmo implica que os países em que a Igreja Romana é dominante não são realmente países católicos romanos de todo. Se fossem, o contraste entre eles e a República Americana seria muito grande até mesmo para o jesuíta mais inteligente para explicar. Como é, o relato histórico de Murray se baseia em “ironias” e “paradoxos”, porque, dadas as suas premissas teológicas, ele não pode fazer sentido na América. Basta dizer é que não era a tradição católica romana da lei natural que era a essência da América, mas a fé de seus colonizadores – o Calvinismo. João Calvino, e não Tomás de Aquino, foi o virtual fundador da América.

 

Conservadores e livre arbítrio

O segundo aspecto em que os conservadores diferem dos cristãos no campo da ética é sobre a questão do livre arbítrio. Um conservador contemporâneo proeminente declarou o argumento conservador onipresente desta maneira: “Em última análise, o autor da liberdade humana é o Deus Todo-Poderoso, que dota cada ser humano com o livre arbítrio. Todo o ser humano desde Adão é livre para obedecer às leis de Deus ou desobedece-las. O próprio Deus não restringir nossas vontades: Na sua infinita majestade, Ele respeita as escolhas feitas por homens”.[23] A Sra. George (Laura) Bush também negou a soberania de Deus em uma recente entrevista na televisão com Timothy Russert.

Normalmente esta ideia anticristã é elaborada por homens como Frank Meyer – um editor de longa data da National Review – prova que a liberdade política é essencial para permitir que a virtude pessoal possa emergir e florescer. A confusão enorme em tal argumento não é dissipada, mas apenas camuflada pela invocação do o nome de Deus e da sua infinita majestade. O livre arbítrio e o Cristianismo são antitéticos. Precisamente porque Deus é onipotente, ele controla as nossas vontades. É logicamente absurda e contrária às Escrituras acreditar no contrário; é anticristão acreditar no contrário. Quem duvida disto deveria estudar a Bíblia – não consultá-la como um religioso de Bartlett – e aprender o que é o Cristianismo.

 

Conservadorismo, lógica e tradição

Em nossa discussão acima da visão anticristã dos principais intelectuais conservadores, fizemos menção passageira da aversão conservadora para escrever as coisas. Dada a escolha, um conservador preferiria uma constituição não escrita, àquela que foi escrita. Michael Oakeshott encontra os documentos de constituição das colônias americanas indícios de um elenco racionalista de espírito nas colônias. Voegelin é tão oposto à escrita (embora de forma inconsistente escreveu muitos livros) que não há razão para acreditar que ele pensa que a própria Bíblia, como a revelação de Deus escrita, é “corânico.” De qualquer forma, a Bíblia é gnóstica e mítica, de acordo com Voegelin.

Em sua oposição a documentos escritos, o conservadorismo mostra não só uma afinidade com a perspectiva Romanista que faz tradição oral igual, se não superior à Escritura, mas também um parentesco com o homem desonesto que está relutante em colocar os acordos por escrito. Mais fundamentalmente, no entanto, não é somente a escrita que se opõe o conservador, mas a sistematização necessária para fazer a escrita coerente. Conservadorismo é, por sua natureza, um inimigo do pensamento sistemático. Voegelin julga a construção de sistemas filosóficos “gnóstica”. Oakeshott considera indicação de “racionalismo.” Outros conservadores rebaixam a teoria política sistemática à uma “ideologia”. “Sem cosmologia conservadora onde cada estrela e planeta é dado em um livro mestre de coordenadas é muito provável varrer para fora os conservadores americanos. Eles são bastante conservadores e anti-ideológicos para resistir a sistemas totalmente fechados, aqueles sistemas que não permitem profundos e contínuos mistérios”.[24]

Agora, onde já ouvimos essa tolice sobre os mistérios antes? Escola Dominical? Seminário? Ah, sim. Eu me lembro! Foi nos livros e sermões produzidos pelos chamados teólogos reformados e protestantes, que, como os conservadores, odeiam lógica e sistema e querem manter controle sobre os camponeses através de ambiguidade teológica.[25] Os mistérios teológicos, ao contrário de uma revelação escrita perspicaz, permitem que as classes mais altas (e como conservadores e medievalistas anseiam pertencer às classes superiores, e as roupas finas eles usam!), para dominar os camponeses. Qualquer cristão pode ler uma revelação lúcida, mas paradoxos e mistérios sempre exigem interpretação técnica. Você vê, caro leitor, há de fato uma motivação eclesiástica para a afirmação do absurdo teológico: o domínio. Os romanistas já sabem disso há séculos.

Esta estirpe antilógica no Conservadorismo dificilmente pode ser exagerada, pois caracteriza praticamente todos do conservadorismo (mas não todos do Libertarismo). Um porta-voz para este irracionalismo (embora ele negasse veementemente que era um conservador) foi o ganhador do Prêmio Nobel Friedrich Hayek, a quem citei no início deste ensaio sobre as implicações lógicas dos princípios adotados pelos conservadores. A obra de Hayek, Law, Legislation and Liberty,[26] é um argumento secular para o irracionalismo na política. Como Karl Popper, Hayek fez um grande trabalho em defender a sociedade livre com base no ceticismo. Vida, especialmente a vida das sociedades e das instituições sociais, é mais profunda do que a lógica. O que Hayek enfatizou – e o que todos os conservadores tradicionais enfatizam – não eram apenas as limitações da mente humana, mas a conveniência de evitar o pensamento lógico, sistemático. Esta atitude costumava ser execrada pelos cristãos, alguns pensamentos liberais e libertários, não sistemáticos, não-ideológicos devem ser evitados, não elogiados. Certamente qualquer cristão que nunca ouviu falar de teologia sistemática deve aceitar a ideia de que, se o pensamento sistemático é desejável em teologia, é igualmente desejável em teoria política. Não há virtude em ter ideias desconexas, não sistematizadas, talvez contraditórias, ou seja, ser confundido. Entretanto, é precisamente o que os conservadores consideram como louvável. Eles colocam sua confiança, não em pensamento lógico, mas em hábitos ilógicos, assistemáticos, desconexos, ad hoc. Alguns irracionalistas seculares como Hayek são mais parecidos com John Dewey do que medievalistas. Mas todos eles concordam que intuição, hábito e tradição – não a revelação lógica e certamente não proposicional -são as principais ferramentas de política. Mas intuição, hábito e tradição não oferecem nenhuma orientação quanto à melhor forma de governo ou da sociedade, ou mesmo a questão muito concreta da maneira apropriada para punir um criminoso.

Conservadorismo é uma filosofia política que professa ser prática e fundamentada na realidade – não em mundos ideológicos e utópicos – mas não pode fornecer uma resposta coerente à uma pergunta muito prática: Qual é a punição adequada para um ladrão? Mesmo ignorando as grandes questões – O que é o governo ideal? Existe um governo ideal? Existe algum governo justificado? Qual é a relação adequada entre Igreja e Estado? – O Conservadorismo não pode responder a uma pequena pergunta. Se o Conservadorismo não pode oferecer uma resposta justificada a uma pequena questão, ele provavelmente não pode responder a questões maiores.

Na década de 1970 (e no século 21) conservadores defendiam a prisão dos ladrões por períodos de tempo arbitrários – que é logicamente injustificável. Isso é o que se desenvolve em toda a conversa sobre juízes mais severos, sentenças mais duras e mais prisões. Mas quais são as razões dos conservadores para dizer isso? O primeiro é o costume: Os criminosos têm sido jogados na cadeia por centenas de anos. E. J. Carnell observou uma vez que a verdade não pode ser descoberta através da contagem de pessoas na multidão. Para os conservadores dizemos, a verdade não pode ser descoberta através dos nossos antepassados. A falácia lógica é a falácia naturalista. Ela simplesmente não segue esta ideia porque a prisão tem sido um método de punição, mas porque que deveria ser um método de punição.

A segunda resposta à nossa pergunta pode ser que as leis do Estado exigem prisão. Deixar os juízes simplesmente fazer cumprir as leis. Não amarrar as mãos da polícia. Esta não é a falácia naturalista; é a falácia de suplicar pela questão. As leis do Estado não podem justificar a prisão; as leis em si precisam ser justificadas. Esta consideração aplica-se igualmente para a constituição de um estado: Ele não pode justificar, se não for primeiramente justificado.

Esta breve discussão de um problema prático nos levou a problemas teóricos para o qual o conservador não pode dar uma resposta coerente. Mais cedo ou mais tarde (na maior parte, mais cedo), o conservador vai começar a pensar em termos do direito natural, isto é, em termos anticristãos. Costume não consegue responder questões práticas.[27] Tampouco, podem a intuição ou prática atual. O conservador, de fato, vai se agarrar a qualquer palha – se possível – antes que ele reconheça que a revelação proposicional por si só pode fornecer respostas para ambas as perguntas teóricas e práticas.[28]

 

O que deve ser feito?

Espero que o leitor agora esteja convencido de que o Cristianismo e o Conservadorismo são duas coisas diferentes, e que o Conservadorismo é tão anticristão quanto o Liberalismo. Foi o conservador James Burnham, que destacou que “o Liberalismo está infectado com o Comunismo no sentido muito preciso que o Comunismo e o Liberalismo compartilham a maioria de seus axiomas e princípios básicos, e muitos dos seus valores e sentimentos.”[29]

Agora deve ser reconhecido que o Conservadorismo está infectado com o Liberalismo e com o Fascismo no sentido muito preciso de partilhar os seus princípios básicos, valores e sentimentos. Conservadorismo, Liberalismo, Fascismo e Comunismo encontram o terreno comum em oposição ao Cristianismo. São diferentes entre si, mas todos concordam que o Cristianismo é falso e intolerável. Conservadorismo usa a linguagem religiosa para minar, distorcer e negar o Cristianismo, e, dessa forma, pode ser o inimigo mais insidioso do Cristianismo.

Se Conservadorismo é anticristão e, no fundo, tanto liberal e fascista, isto explica o fracasso dos conservadores para parar o crescimento do governo nos últimos 50 anos. Não é a falta de dinheiro, pois dezenas de bilhões de dólares já foram gastos pelos cristãos e conservadores na ação política e social nos últimos 50 anos, e o governo continua a crescer, especialmente sob presidentes conservadores como Nixon, Ford, Reagan, Bush (pai) e Bush (filho), mas a liberdade continua a definhar. Os últimos ataques à liberdade são as leis de financiamento de campanha que negam a liberdade de expressão e de imprensa, a suspensão dos direitos civis em nome da luta contra o terrorismo, e o fascismo compadecido em subsidiar organizações baseadas na fé.

Os cristãos devem dissociar-se dos conservadores, articulando uma posição distintamente bíblica na política. Gordon Clark esboçou essa posição em A Christian View of Men and Things.[30] É a base para uma articulação de uma filosofia política cristã completa.

Conservadorismo não tem ideologia, é pensamento sistemático. Mas o sistema do cristão é o Cristianismo, não o “Cristianismo” comprometido da tradição judaico-cristã, nem o supersticioso “Cristianismo” dos medievalistas, nem o irracional “Cristianismo” dos neo-evangélicos e romanistas, dos reformados, mas o Cristianismo claro, lógico e robusto da Reforma. A proclamação daquele Cristianismo deve começar com o anúncio do Evangelho de Jesus Cristo. O que chamamos de civilização ocidental, incluindo as liberdades que nós ainda desfrutamos nos Estados Unidos, é o produto do anúncio corajoso do Evangelho nos séculos 16 e 17. Se a liberdade que ainda possuímos deve ser mantida e ampliada, isso pode ser feito apenas se os cristãos ensinarem claramente, e o Espírito Santo faz com que muitos acreditem no Evangelho que ouvem. Esse é o modo como a liberdade surgiu pela primeira vez, e que é a única maneira que pode ser mantida. Para citar Whittaker Chambers em um de seus momentos mais lúcidos, “A liberdade política, como o mundo ocidental tem conhecido, é apenas uma leitura política da Bíblia.”[31] Mas a liberdade é primeiramente a leitura soteriológica da Bíblia.

Por 50 anos o Conservadorismo ajudou na criação de uma sociedade religiosa apóstata nos Estados Unidos. Cristãos, tanto nominais e genuínos, contribuíram grandemente para os seus esforços. Mas os cristãos devem parar de confundir o cristianismo com o Arminianismo, Romanismo e Medievalismo. A sociedade cristã é aquela que cresce somente das verdades da Bíblia, não a partir da mistura de Neoplatonismo, o Aristotelismo e superstições pagãs que caracterizaram a Europa por um milênio sob a hegemonia da Igreja-Estado Romana.

A sabedoria deste mundo, como disse o apóstolo Paulo, seja a sabedoria conservadora ou liberal, é loucura. Os cristãos, como Paulo, não devem vir para a praça pública com excelência de palavras ou de sabedoria, mas deixar para trás palavras persuasivas de sabedoria humana, e falar apenas as palavras que o Espírito Santo ensina. Os cristãos devem ser determinados a não saber nada entre os homens, senão a Jesus Cristo e este crucificado, pois só assim será a sua fé ser estabelecida pelo poder de Deus e não pela sabedoria dos homens.

 

“Se vós permanecerdes na minha palavra, verdadeiramente sereis meus discípulos. E conhecereis a verdade, e a verdade vos libertará.”

 

NOTAS:

 

[1] Nota do Editor: Uma versão anterior deste ensaio apareceu pela primeira vez no The Journal of Christian Reconstruction em 1978. (Naqueles os dias, o Reconstrucionismo estava em desenvolvimento, e o movimento ainda era semibíblico). Os eventos atuais provocam a revisão e republicação deste ensaio.

Apesar de ter sido escrito há quase 30 anos, este ensaio continua a ser relevante, pois pouca coisa mudou para melhor. Se mudou alguma coisa, os que professam ser cristãos são mais crédulos, confusos e comprometidos hoje do que eram há 30 anos. Por 50 anos cristãos na América foram enganados por Romanistas como Patrick Buchanan, William Bennett, e William F. Buckley Jr., para apoiar os seus programas anticristãos, candidatos e teologias. A ascensão da Direita Religiosa, da Maioria Moral de Jerry Falwell, Coalisão Cristã de Pat Robertson, Centro de Reivindicação pela América de D. James Kennedy, do Movimento Reconstructionista de Rousas Rushdoony, Gary North e Greg Bahnsen exacerbaram e não corrigiram a situação. Agora romanistas são convidados a abordar as conferências políticas de D. James Kennedy, e supostos protestantes endossam livros de romanistas devotos, e estão se tornando em romanistas e ortodoxos. E o Movimento Reconstrucionista, seus aliados e ramificações, se tornaram ferramentas da ação política romanista, pela substituição da ação política e cultural pela proclamação do Evangelho, substituindo escatologia pela soteriologia, substituindo a ação política e cultural para o anúncio do Evangelho, substituindo escatologia pela soteriologia, desconfigurando o próprio Evangelho, e assim, tornando-se instrumento da ação política romanista. As lições deste ensaio continuam sendo ignoradas. Tradução desta nota por Claudio Spilla.

[2] Friedrich Hayek, “Free’ Enterprise and Competitive Order,” Individualism and Economic Order (University of Chicago Press [1948] 1969), p. 107.

[3] Basic Books, 1976.

[4] William F. Buckley, Jr., Did You Ever A Dream Walking? (BobbsMerril, 1970). Dentre os articulistas que contribuíram estão inclusos o próprio Buckley, Garry Wills, John Coustney Murray, S.J., L. Brent Bozell, Frank S. Meyer, Michael Oakeshott, Albert Jay Nock, Henry Hazlitt, Max Eastman, Milton Friedman, Harry V. Jaffa, Willmoore Kendall, James Burnham, Ernst van den Haag, Mortimer Smith, Jane Jacobs, Russell Kirk, Hugh Kenner, Leo Strauss, Christopher Dawson, Eric Voegelin, Jeffrey Hart, Whittaker Chambers e Frederick Willhelmsen.

[5] As obras de Ayn Rand são tão boas quanto qualquer menção de exemplos das polêmicas libertárias anticristãs. Mas nelas parece ser menos perigoso de confundir a sua visão ateísta com o Cristianismo do que, por assim dizer, da confusão de medievalistas, como Lewis e Tolkien, com o Cristianismo, sendo que muitas pessoas confundem Catolicismo com Cristianismo.

[6] John W. Robbins, Ecclesiastical Megalomania – The Economic and Political Thought of Roman Catholic Church (Unicoi, The Trinity Foundation, 1999). Nota do revisor.

[7] Frederick Wilhelmsen, “The Convervative Vision,” Commonweal, June 24, 1955, pp. 295-299.

[8] John Courtney Murray, S.J., numa passagem de seu livro We Hold These Truths: Catholic Refletions on the American Proposition que através de um importante esforço de incluir em sua antologia de escritos conservadores chamando a Inquisição de “um comitê sobre atividades não-cristãs”, traçando um paralelo entre a Inquisição e a Casa do Comitê Representativo das Atividades Não-Americanas. Esta mesma analogia foi subscrita por liberais. Mas Murray, como um jesuíta, como a Inquisição, e os liberais, corretamente odiou isto. Veja Buckley, p. 44.

[9] Basics Books, 1962.

[10] Oakeshott, “The Masses in Representative Democracy”, in Buckley, p. 111.

[11] Racionalism in Politics, p. 27. Poderíamos mencionar abaixo a oposição conservadora ao escrever leis e documentos e sua preferência por tradições orais.

[12] Veja Erik von Kuehnelt, Liberty or Equility: The Challenge of Our Time (Caxton Printers, 1952), p. 268.

[13] Veja Russell Kirk, Enemies of the Permanent Things (Arlington House, 1969), p. 254.

[14] Eric Voegelin, The New Science of Politics (University of Chicago Press [1952] 1969), p. 122. Alister McGrath um acadêmico popular entre os neo-evangélicos, também afirma isso.

[15] De fato, isto ressoa hoje por diversos cristãos que desacreditam o protestantismo como gnosticismo. Veja, por exemplo, Philip J. Lee, Against the Protestant Gnostics (Oxford University Press, 1987), um livro calorosamente endossado por alguns reconstrucionistas.

[16] Voegelin foi suficientemente claro ao reconhecer que existe um problema com a sua análise e categorização do Puritanismo e desoneste o suficiente para tentar resolver o problema ad hoc. Ele escreveu: “das maiores sociedades políticas europeias a Inglaterra [não o catolicismo romano da Espanha, de Portugal, França ou Itália – Editor] provou-se mais resistente contra o gnosticismo totalitarista; e, o mesmo precisa ser dito da América que foi fundada pelos puritanos [os quais Voegelin deliberadamente difamou como “gnóstico revolucionários”] que despertou os temores de Hobbes [e Voegelin]”. A explicação de Voegelin intenta para aqueles embaraçosos fatos que não resolvem o problema, fatos que posam para a sua análise teórica. Mas onde os medievalistas novamente exercem domínio sobre homens, eles podem reescrever a história, assim como fizeram na Idade Média, e fabricar uma narrativa do Ocidente que preenche a sua teologia falsa e pagã.

[17] Veja Voegelin, Israel and Revelation, volume 1 de Order and History (Lousiana State University Press [1956] 1969).

[18] The New Science of Politics, p. 126.

[19] Veja 1 Co 2:6, 8-10, 14-16; 3:6-9; Ec 2:19, 26; Jó 32:8; 38:36; 39:16-17; Jo 14:6; 16:13; 1 Jo 5:20; 1 Rs 3:9; Lc 24:45; Mt 16:17; Pv 1:7; 3:5; 9:10; 20:27; Sl 119:30, 98; 2 Tm 2:7; etc.

[20] Ao editor de Reporter, 11 de Agosto de 1955.

[21] Will Herberg, “Conservatives, Liberals, and the Natural Law”, Partes I e II, National Review, 5 e 19 de Junho de 1962.

[22] John Courtney Murray, S.J., como citado por Buckley, p. 50.

[23] Senador Jesse Helms, When Free Men Shall Stand (Zondervan, 1976).

[24] Buckley, p. xxii.

[25] John W. Robbins está criticando teólogos reformados vantilianos. Nota do revisor.

[26] University of Chicago Press, 1973. Hayek parece ser tanto um secular como irracional, e um advogado de um “programa” em política.

[27] A ênfase conservadora sobre a tradição tornou-se demais ao ponto de até mesmo Richard Weaver pudesse suportar. Criticando a veneração de Russell Kirk da “sabedoria de nossos ancestrais”, Weaver comentou que a importante questão é: quais ancestrais? “Após tudo, Adão foi nosso ancestral … se temos uma herança ancestral de sabedoria, também temos um legado ancestral de tolice …” (“Which Ancestors?” National Review, 5 de Julho de 1956). De fato, escolhendo um grupo diferente de ancestrais não resolveria o problema. O apelo dos conservadores para a tradição é uma dissimulada tentativa de avançar fraudulentamente e sem argumentação lógica nas suas próprias opiniões, pois eles precisam usar as suas opiniões como o padrão pelo qual selecionam as tradições que eles esposam, e identificar quais tradições eles rejeitam. Eles estão realmente praticando ventriloquismo.

[28] Mesmo quando um conservador se apega a um princípio bíblico, ele tende a perverte-lo. Um caso em questão é a sugestão de William F. Burckley alguns anos atrás em que vítimas de crimes tivessem garantida restituição (um conceito bíblico). De acordo com a Bíblia, a restituição deve ser feita no caso de criminoso [não violento], que não está preso, mas forçado a pagar parte de seu salário ou sua riqueza para a sua vítima. De acordo com Burckley, todavia, não é o criminoso que deveria pagar a restituição, mas o governo, enquanto o criminoso estiver preso. Na ideia de Burckley, criminosos são sustentados pela despesa dos contribuintes (incluindo das vítimas), e as vítimas devem ser pagos com as despesas dos contribuintes. Esta perversão da ideia bíblica de restituição compõe a injustiça do presente método de punição de criminosos.

[29] The Suicide of the West (John Day, 1964), p. 289.

[30] Publicado como Gordon H. Clark, Uma Visão Cristã dos Homens e do Mundo (Brasília, Editora Monergismo, 2013). Nota do revisor.

[31] Witness (Henry Regnery [1952] 1969), p. 16. Chambers recusa chamar-se de conservador; ele foi “um homem do Direito”.

 

Extraído de John W. Robbins, “Conservatism: An Autopsy” do livro: Freedom and Capitalism (Unicoi, The Trinity Foundation, 2006), pp. 163—184.

Tradução do texto por Claúdio Spilla

Tradução das notas e revisão por Ewerton B. Tokashiki

Comments